While Crackmes.de returns, I leave a couple of files for practice.
Mientras vuelve Crackmes.de, os dejo un par de archivos para practicar.
In the folder crackmes.de_mirror you have two files:
En la carpeta crackmes.de_mirror tienes dos archivos:
password of files = deurus.info
Antes que nada, es importante saber que un archivo ELF en Linux es equivalente a un archivo EXE en Windows. Dicho esto, es bastante común encontrarnos con ejecutables ELF en diversos CTFs (Capture The Flag), y a menudo representan un desafío para aquellos no familiarizados con el uso cotidiano de Linux. Sin embargo, tengo una buena noticia si no eres aficionado de Linux: existen herramientas que permiten realizar un análisis preliminar para determinar si es necesario abordar el problema desde Linux o si podemos resolverlo directamente desde Windows. Estas herramientas facilitan una transición más cómoda para los usuarios de Windows, permitiéndoles interactuar eficazmente con archivos ELF.
Un archivo ELF (Executable and Linkable Format) es un formato común de archivo para archivos ejecutables, código objeto, bibliotecas compartidas y volcados de memoria en sistemas basados en Unix, como Linux. Es el estándar de formato de archivo para programas compilados y enlazados en este tipo de sistemas operativos.
La cabecera de un archivo ELF es una estructura de datos al comienzo del archivo que proporciona información esencial sobre el contenido y la forma de procesar el archivo. Esta cabecera es fundamental para que el sistema operativo y otros programas puedan interpretar correctamente el archivo ELF. Aquí están los componentes clave de la cabecera de un archivo ELF:
0x7F 'E' 'L' 'F'. También incluye información como la clase del archivo (32 o 64 bits), la codificación de datos (endianness), y la versión del formato ELF.Se nos proporciona un fichero de 20KB que rápidamente catalogamos como ELF.
Para realizar un análisis preliminar siempre uso DogBolt, que no es más que un decompilador online con la ventaja de que usa varios motores y de esta forma casi siempre te da una decompilación aceptable. La versión actual tiene disponibles 11 motores y además es open source, ¿Qué más se puede pedir?
Echamos un vistazo y enseguida encontramos algo interesante.
La flag parece codificada de modo que vamos a indagar acerca de la función FUN_0010285d
Dentro de la función FUN_0010285d vemos que nuestra flag codificada la procesa la función FUN_00102752
Aquí os diría que depende de vuestra experiencia en programación veríais que se está procesando byte a byte la cadena de entrada (param_1) y haciendo a cada byte un XOR (^) con el param_3 (que es 1 según vemos en la llamada de la función FUN_00102752), pero en estos tiempos que corren vamos a preguntar a ChatGPT que opina.
Le pido a ChapGPT que me analice el código y me responde:
Este código en C define una función llamada
FUN_00102752que realiza una operación de XOR (exclusivo OR) byte a byte sobre un bloque de memoria. La función toma tres parámetros:
long param_1: Este parámetro es tratado como una dirección de memoria. Se utiliza como la base de un bloque de memoria sobre el que se realizará la operación.ulong param_2: Este parámetro especifica el tamaño del bloque de memoria que será afectado por la operación.byte param_3: Este es el valor de un solo byte que se utilizará en la operación XOR.El cuerpo de la función consiste en un bucle
forque itera sobre el bloque de memoria:
int local_cse declara como una variable local y se inicializa en 0. Esta variable actúa como un contador para el bucle.- La condición del bucle
(ulong)(long)local_c < param_2asegura que el bucle se ejecute sobre el rango completo del bloque de memoria especificado porparam_2.- Dentro del bucle,
*(byte *)(param_1 + local_c) = *(byte *)(param_1 + local_c) ^ param_3;realiza la operación XOR. Aquí,*(byte *)(param_1 + local_c)accede al byte actual en el bloque de memoria. Este byte se modifica aplicándole un XOR conparam_3. La operación XOR se realiza entre el byte actual en la memoria y el valor deparam_3, y el resultado se escribe de nuevo en la misma ubicación de memoria.En resumen, la función
by ChatGPTFUN_00102752modifica un bloque de memoria aplicando una operación XOR con un valor dado (param_3) a cada byte dentro del rango de memoria especificado desdeparam_1hastaparam_1 + param_2. Este tipo de operación es común en tareas como la manipulación de datos para cifrado/descifrado o para la generación de patrones específicos en un bloque de datos.
Ahora imaginad que no sois muy dados a programar o simplemente estáis vagos de modo que volvemos a recurrir a ChatGPT con el promt «Haz un XOR 1 con javascript a la cadena: gmfzuihr^vr^o^drx^nod^shfiu|» a lo que responde:
function xorString(str) {
return Array.from(str).map(char => String.fromCharCode(char.charCodeAt(0) ^ 1)).join(»);
}console.log(xorString(‘gm
by ChatGPTfzuihr^vr^o^drx^nod^shfiu|’));
Copiamos el código y lo pegamos en un entorno online como por ejemplo playcode.io.
Este es un ejemplo simple, pero ¿percibís su potencial?
La imagen de portada de esta entrada ha sido generada con ChatGPT.
Hoy tenemos un crackme hecho en ensamblador y que cuenta con tres niveles. En el primero de todos nos enfrentamos a una «Splash screen» o nag. El segundo en un serial Hardcodeado y el tercero un número de serie asociado a un nombre.
Abrimos el crackme con Olly y vamos a las «Intermodular Calls«, enseguida vemos la función que crea las ventanas «CreateWindowExA«. Se puede ver lo que parece ser la creación de la pantalla del crackme y al final hay algo que salta a la vista y es la propiedad «WS_TOPMOST», es decir, que se mantenga delante del resto de ventanas.
Pinchamos sobre la función y vamos a parar aquí.
Vemos la llamada a CreateWindowExA que podríamos parchear pero vamos a pensar un poco. Vemos la función GetTickCount y que carga el valor 7D0. 7D0 es 2000 en decimal, que perfectamente pueden ser milisegundos, por lo tanto el parcheo más elegante sería poner la función GetTickCount a 0. En la imagen inferior se puede ver como queda parcheado el valor 7D0.
Probamos y funciona, pasamos a lo siguiente.
El mensaje de error del serial hardcodeado dice «Sorry, please try again». Lo buscamos en las string references y vamos a parar aquí.
Vemos un bucle de comparación que carga unos bytes de la memoria, los bytes dicen «HardCoded«, probamos y prueba superada.
Con el mismo método de las string references localizamos el código que nos interesa. Metemos deurus como nombre y 12345 como serial y empezamos a tracear. Lo primero que hace es una serie de operaciones con nuestro nombre a las que podemos llamar aritmética modular. Aunque en la imagen viene bastante detallado se vé mejor con un ejemplo.
Ejemplo para Nombre: deurus
d e u r u s 64 65 75 72 75 73 -hex 100 101 117 114 117 115 -dec 1ºByte = ((Nombre[0] % 10)^0)+2 2ºByte = ((Nombre[1] % 10)^1)+2 3ºByte = ((Nombre[2] % 10)^2)+2 4ºByte = ((Nombre[3] % 10)^3)+2 5ºByte = ((Nombre[4] % 10)^4)+2 6ºByte = ((Nombre[5] % 10)^5)+2 1ºByte = ((100 Mod 10) Xor 0) + 2 2ºByte = ((101 Mod 10) Xor 1) + 2 3ºByte = ((117 Mod 10) Xor 2) + 2 4ºByte = ((114 Mod 10) Xor 3) + 2 5ºByte = ((117 Mod 10) Xor 4) + 2 6ºByte = ((115 Mod 10) Xor 5) + 2 Si el byte > 10 --> Byte = byte - 10 1ºByte = 2 2ºByte = 2 3ºByte = 7 4ºByte = 9 5ºByte = 5 6ºByte = 2
Lo que nos deja que los Bytes mágicos para deurus son: 227952.
Debido a la naturaleza de la operación IDIV y el bucle en general, llegamos a la conclusión de que para cada letra es un solo byte mágico y que este está comprendido entre 0 y 9.
A continuación realiza las siguientes operaciones con el serial introducido.
Ejemplo para serial: 12345
1 2 3 4 5 31 32 33 34 35 -hex 49 50 51 52 53 -dec 49 mod 10 = 9 50 mod 10 = 0 51 mod 10 = 1 52 mod 10 = 2 53 mod 10 = 3
Los bytes mágicos del serial son: 90123, que difieren bastante de los conseguidos con el nombre.
A continuación compara byte a byte 227952 con 90123.
En resumen, para cada nombre genera un código por cada letra y luego la comprobación del serial la realiza usando el módulo 10 del dígito ascii. Lo primero que se me ocurre es que necesitamos cotejar algún dígito del 0 al 9 para tener cubiertas todas las posibilidades. Realizamos manualmente mod 10 a los números del 0 al 9 y obtenemos sus valores.
(0) 48 mod 10 = 8 (1) 49 mod 10 = 9 (2) 50 mod 10 = 0 (3) 51 mod 10 = 1 (4) 52 mod 10 = 2 (5) 53 mod 10 = 3 (6) 54 mod 10 = 4 (7) 55 mod 10 = 5 (8) 56 mod 10 = 6 (9) 57 mod 10 = 7
Con esto ya podríamos generar un serial válido.
0123456789 - Nuestro alfabeto numérico 8901234567 - Su valor Mod 10
Por lo que para deurus un serial válido sería: 449174. Recordemos que los bytes mágicos para deurus eran «227952», solo hay que sustituir.
Para realizar un KeyGen más interesante, he sacado los valores de un alfabeto mayor y le he añadido una rutina aleatoria para que genere seriales diferentes para un mismo nombre.
'abcdefghijklmnñppqrstuvwxyz0123456789ABCDEFGHIJKLMNÑOPQRSTUVWXYZ - Alfabeto
'7890123456778901234567789018901234567567890123455678901234556880 - Valor
Dim suma As Integer = 0
'Para hacer el serial más divertido
Dim brute() As String = {"2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "0", "1"}
Dim brute2() As String = {"d", "e", "f", "g", "h", "i", "j", "a", "b", "c"}
Dim brute3() As String = {"P", "Q", "R", "S", "T", "U", "j", "a", "D", "E"}
Dim alea As New Random()
txtserial.Text = ""
'Evito nombres mayores de 11 para evitar el BUG comentado en le manual
If Len(txtnombre.Text) > 0 And Len(txtnombre.Text) < 12 Then
For i = 1 To Len(txtnombre.Text)
Dim aleatorio As Integer = alea.Next(0, 9)
suma = (((Asc(Mid(txtnombre.Text, i, 1))) Mod 10) Xor i - 1) + 2
If suma > 9 Then
suma = suma - 10
End If
If (aleatorio) >= 0 And (aleatorio) <= 4 Then
txtserial.Text = txtserial.Text & brute(suma)
ElseIf (aleatorio) > 4 And (aleatorio) <= 7 Then
txtserial.Text = txtserial.Text & brute2(suma)
ElseIf (aleatorio) > 7 And (aleatorio) <= 10 Then
txtserial.Text = txtserial.Text & brute3(suma)
End If
suma = 0
Next
Else
txtserial.Text = "El Nombre..."
End If
Hay un pequeño bug en el almacenaje del nombre y serial y en el guardado de bytes mágicos del serial. Si nos fijamos en los bucles del nombre y el serial, vemos que los bytes mágicos del nombre los guarda a partir de la dirección de memoria 403258 y los bytes mágicos del serial a partir de 40324D. En la siguiente imagen podemos ver seleccionados los 11 primeros bytes donde se almacenan los bytes mágicos del serial. Vemos que hay seleccionados 11 bytes y que el siguiente sería ya 403258, precisamente donde están los bytes mágicos del nombre. Como puedes imaginar si escribes un serial >11 dígitos se solapan bytes y es una chapuza, de modo que el keygen lo he limitado a nombres de 11 dígitos.
Hoy vamos a hacer algo diferente, vamos a hacer un keygen con la propia víctima. El término anglosajón para esto es «selfkeygening» y no es que esté muy bien visto por los reversers pero a veces nos puede sacar de apuros.
La víctima elegida es el Crackme 2 de LaFarge. Está hecho en ensamblador.
Primeramente vamos a realizar un injerto light, con esto quiero decir que vamos a mostrar el serial bueno en la MessageBox de error.
Abrimos Olly y localizamos el código de comprobación del serial, tenemos suerte ya que el serial se muestra completamente y no se comprueba byte a byte ni cosas raras. En la imagen inferior os muestro el serial bueno para el nombre deurus y el mensaje de error. Como podeis observar el serial bueno se saca de memoria con la instrucción PUSH 406749 y el mensaje de error con PUSH 406306.
Si cambiamos el PUSH del serial por el de el mensaje de error ya lo tendriámos. Nos situamos encima del PUSH 406306 y pulsamos espacio, nos saldrá un diálogo con el push, lo modificamos y le damos a Assemble.
Ahora el crackme cada vez que le demos a Check it! nos mostrará:
Pero no nos vamos a quedar ahí. Lo interesante sería que el serial bueno lo mostrara en la caja de texto del serial. Esto lo vamos a hacer con la función user32.SetDlgItemTextA.
Según dice la función necesitamos el handle de la ventana, el ID de la caja de texto y el string a mostrar. La primera y segunda la obtenemos fijándonos en la función GetDlgItemTextA que recoje el serial introducido por nosotros. La string es el PUSH 406749.
Con esto ya tenemos todo lo que necesitamos excepto el espacio dentro del código, en este caso lo lógico es parchear las MessageBox de error y acierto. Las seleccionamos, click derecho y Edit > Fill with NOPs.
Ahora escribimos el injerto.
Finalmente con Resource Hack cambiamos el aspecto del programa para que quede más profesional y listo. Tenemos pendiente hacer el keygen puro y duro, venga agur.
Warning: This challenge is still active and therefore should not be resolved using this information.
Aviso: Este reto sigue en activo y por lo tanto no se debería resolver utilizando esta información.
http://canyouhack.it/Content/Challenges/Mobile/2/submit.php?Token=68a571bcf7bc9f76d43bf931f413ab2c&&Attempts=0
http://canyouhack.it/Content/Challenges/Mobile/2/submit.php?Token=68a571bcf7bc9f76d43bf931f413ab2c&&Attempts=1
Enemigo público (Enemy of the State) es una película de acción y suspense dirigida por Tony Scott, estrenada en 1998. La historia sigue a Robert Clayton Dean (Will Smith), un abogado de Washington D.C. que se ve atrapado en una conspiración de vigilancia masiva cuando recibe, sin saberlo, una cinta de video que documenta el asesinato de un congresista a manos de un alto funcionario de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), interpretado por Jon Voight. La situación se complica cuando la NSA utiliza toda su tecnología de espionaje para seguir y neutralizar a Dean.
Dean encuentra ayuda en Edward «Brill» Lyle (Gene Hackman), un exanalista de la NSA convertido en un experto en vigilancia que vive en el anonimato. Juntos intentan descubrir la verdad y exponer la conspiración, mientras son perseguidos por la propia NSA. Un papel crucial también lo desempeña el personaje de Daniel Zavitz, interpretado por Jason Lee, un joven investigador que graba accidentalmente el asesinato y termina transmitiendo la evidencia a Dean. El elenco incluye además a Lisa Bonet, Regina King, Jack Black, Barry Pepper, y Seth Green.
En Enemigo Público, la tecnología juega un papel crucial no solo en la trama sino también en la ambientación de la película. La precisión y el realismo de los equipos informáticos utilizados contribuyen a la atmósfera de paranoia y vigilancia que define la narrativa.
Jason Lee, en su papel de Daniel Zavitz, utiliza un PC clónico, claramente identificado por el logo de Sun Microsystems en la torre del ordenador. Sin embargo, el sistema operativo que corre en esta máquina es Windows 3.1, una versión que, para 1998, ya estaba obsoleta, habiendo sido lanzada en 1992. Esta elección subraya el hecho de que Zavitz utiliza equipamiento más económico y anticuado, en contraste con la tecnología más avanzada de otros personajes.
Zavitz también utiliza Media Player, un reproductor de video básico integrado en Windows 3.1. Durante la reproducción del archivo de video crucial para la trama, se puede observar que la extensión del archivo es .CAM. Este tipo de archivo podría implicar un video capturado por una cámara, pero también sugiere (por otros fotogramas de la película) que el codec utilizado para comprimir el video podría ser QuickTime, permitiendo una reproducción cruzada entre diferentes sistemas operativos.
Además, Zavitz utiliza un reproductor portátil NEC Turbo Express, un dispositivo de videojuegos portátil de la época. En la película, este dispositivo es empleado de manera innovadora para reproducir y transferir datos, algo poco realista pero que añade dramatismo a la escena. La tarjeta PCMCIA de 200MB que Zavitz utiliza para almacenar el video es otro ejemplo de la tecnología de la época, reflejando la capacidad de almacenamiento portátil antes de la popularización de los dispositivos USB.
Por su parte, Gene Hackman, en su papel de Brill, maneja un sistema considerablemente más avanzado, utilizando Windows 98. Este sistema operativo, lanzado también en 1998, representaba lo más avanzado en términos de compatibilidad y usabilidad en ese momento, lo que refuerza la imagen de Brill como un experto en tecnología con acceso a mejores recursos.
Aunque en la película no se detalla el hardware específico de Brill, el hecho de que use Windows 98, junto con las capacidades de manipulación y decodificación de video que se muestran, sugiere que tiene acceso a tecnología de alta gama para la época. En una escena clave, se observa cómo Brill decodifica el video utilizando una interfaz gráfica llamativa, diseñada claramente para atraer la atención del espectador, más que para reflejar la realidad de la tecnología disponible en ese momento.
La producción de Enemigo Público es destacable por su atención al detalle en lo referente al equipamiento tecnológico de los personajes. El contraste entre el equipo más antiguo y económico utilizado por Daniel Zavitz (Jason Lee) y el sistema más avanzado de Edward Lyle (Gene Hackman) refleja de manera efectiva el trasfondo de los personajes. Zavitz, como investigador freelance, se maneja con recursos limitados, mientras que Lyle, con su pasado en la NSA y mayor poder adquisitivo, tiene acceso a tecnología más avanzada.
Otro detalle interesante es la diferenciación en el equipamiento dentro de la central de la NSA. Mientras los empleados comunes utilizan monitores CRT, que eran estándar en la época, el personaje de Thomas Reynolds (Jon Voight) dispone de una pantalla plana, lo que subraya su estatus superior dentro de la agencia. Estos detalles de producción contribuyen a la autenticidad y la profundidad visual de la película.
Sin embargo, la película no está exenta de licencias creativas que sacrifican el realismo tecnológico en favor del impacto visual. Un ejemplo claro es cuando un técnico de la NSA, a partir de un fotograma de un vídeo de seguridad, rota la imagen en 3D para simular lo que Zavitz podría haber introducido en la bolsa de Dean. Aunque esta secuencia añade dramatismo, carece de una base tecnológica realista.
Del mismo modo, la escena donde Brill decodifica el vídeo utilizando una interfaz visualmente llamativa es un claro ejemplo de cómo la película opta por elementos más glamurosos para captar la atención del espectador, alejándose de la realidad técnica, donde estos procesos serían mucho menos espectaculares y más funcionales. Además se pueden observar las siguientes curiosidades:
En resumen, Enemigo Público logra un equilibrio eficaz entre el realismo tecnológico y las exigencias dramáticas del cine. A pesar de algunas exageraciones en la representación de la tecnología, la atención al detalle en los aspectos técnicos y la diferenciación de equipos según los personajes y sus circunstancias es un testimonio del buen trabajo de producción que hace que la película siga siendo entretenida, incluso más de dos décadas después de su estreno.
Hoy analizamos Copycat, un thriller psicológico de 1995 que, como muchas películas de la época, no pudo resistirse a incorporar elementos tecnológicos que, vistos desde una perspectiva actual, nos sacan una sonrisa. Vamos a desmontar algunos gazapos tecnológicos y curiosidades relacionadas con los sistemas informáticos que aparecen en la película.
La protagonista, la Dra. Helen Hudson (Sigourney Weaver), trabaja en un escritorio con tres pantallas, algo futurista para la época. En 1995, esto no era tan común como hoy en día. Para lograrlo, probablemente necesitaría tres ordenadores conectados de forma independiente, ya que los sistemas operativos y hardware de la época no solían soportar múltiples monitores en una sola máquina. Esto plantea preguntas interesantes sobre la logística de su set-up: ¿Cómo sincronizaba su trabajo entre tres PCs?
Un detalle curioso es que, en algunas tomas, se distingue la marca Compaq en los equipos. Compaq era una de las compañías líderes en la fabricación de ordenadores personales durante los 90 y conocida por sus soluciones de alta calidad. Este dato refuerza la idea de que el set-up de Helen estaba diseñado para representar lo último en tecnología de la época, aunque hoy resulte un tanto rudimentario. La elección de Compaq no es casual: en ese momento, era sinónimo de equipos potentes, usados tanto en oficinas como en entornos domésticos avanzados.
En una escena, Helen navega por internet con lo que suponemos es un módem de 28.8 kbps (o como mucho, un flamante 33.6 kbps, tecnología de vanguardia allá por 1995). Hasta ahí, vale. Sin embargo, la fluidez de su conexión sorprende: carga archivos, recibe correos y no se queda esperando con una pantalla de “Conectando…”. Pero lo mejor llega cuando, estando conectada, ¡suena el teléfono! En la realidad, esto cortaría la conexión o comunicaría, a menos que tuviera dos líneas telefónicas (algo raro en domicilios particulares de la época) o algún dispositivo milagroso que no conocemos.
Aunque no se distingue claramente el sistema operativo, vemos una interfaz gráfica con ventanas y una consola de comandos. Esto podría ser un guiño a Windows 3.1 o Windows 3.11, ya maduro en esa época aunque la interfaz no termina de encajar. Sin embargo, también podría ser una mezcla ficticia para hacer que el entorno luciera “tecnológico” sin comprometerse demasiado con la realidad. Detalle curioso: en los 90, las películas solían personalizar las interfaces para no tener problemas legales.
En los 90, el email era el rey. En las películas, los escritorios siempre tenían un gran icono de correo (a menudo animado, porque lo cool siempre parpadeaba). En Copycat, Helen recibe un correo con un archivo AVI de unos 30 segundos, lo cual plantea otra duda técnica: ¿Cuánto espacio ocupaba ese archivo en 1995?
Un AVI de 30 segundos probablemente tendría una resolución baja (320×240 píxeles o menos) y una tasa de compresión eficiente para la época, pero aun así podría pesar entre 2 y 5 MB, dependiendo de la calidad del audio y vídeo. Eso hubiera supuesto una odisea por email, ya que los servidores de la época limitaban los adjuntos a unos pocos cientos de KB. ¿Quizás el villano usó un protocolo privado para saltarse las restricciones?
Tras recibir un inquietante archivo AVI, la protagonista llama a la policía, lo que desencadena una conversación cargada de decisiones tecnológicas cuestionables:
Copycat (1995) es un buen ejemplo de cómo el cine de los 90 abordaba la tecnología con una mezcla de admiración y confusión. Desde la exageración de tener tres monitores en el escritorio de Helen hasta la torpe gestión del archivo Tomorrow.AVI, la película refleja tanto las limitaciones tecnológicas de la época como las libertades creativas de los guionistas.
En el caso del archivo AVI, los personajes deciden que no se puede gestionar digitalmente y optan por convertirlo a vídeo analógico, ignorando soluciones más simples como volver a enviarlo por correo electrónico (suponiendo que fuera posible). Este detalle, combinado con la ausencia aparente de personal técnico en la policía, subraya una desconexión entre la narrativa y las capacidades reales de la tecnología, incluso para 1995.
Aunque estos detalles pueden parecer cómicos 30 años después, forman parte del encanto de un cine que imaginaba el futuro sin comprender del todo su presente. Más que errores, son un recordatorio de cómo la tecnología ha evolucionado y de cómo nuestra percepción de ella también lo ha hecho.
La serie «Expediente X» (The X-Files) ha capturado la imaginación de los espectadores desde su debut en 1993, con sus intrigantes historias de fenómenos paranormales y conspiraciones gubernamentales. Sin embargo, más allá de los extraterrestres y las criaturas sobrenaturales, la serie también exploró el mundo del hacking, la inteligencia artificial y la piratería informática, temas que se adelantaron a su tiempo y que siguen siendo relevantes hoy en día. A continuación, exploramos algunos de los episodios más emblemáticos que abordan estos temas, revelando detalles fascinantes, curiosidades y tomas falsas que los hicieron memorables.
En este episodio, Mulder y Scully investigan un asesinato en una empresa de tecnología avanzada, Eurisko, donde un sistema de inteligencia artificial llamado «COS» (Central Operating System) podría ser el responsable. La trama se centra en las posibles implicaciones de las IA descontroladas y las vulnerabilidades tecnológicas.
Curiosidades:
Tomas falsas:
Escrito por los renombrados autores de ciencia ficción William Gibson y Tom Maddox, este episodio trata sobre un hacker llamado Donald Gelman que desarrolla una inteligencia artificial avanzada y peligrosa. Mulder y Scully se encuentran en una carrera contra el tiempo para detener a la IA antes de que cause más daño.
Curiosidades:
Tomas falsas:
En este episodio, Mulder y Scully se encuentran atrapados en un videojuego de realidad virtual mientras investigan una serie de asesinatos en una empresa de desarrollo de videojuegos. La trama explora los peligros potenciales de la inmersión tecnológica y los límites entre la realidad y la ficción.
En este episodio, Mulder y Scully se encuentran atrapados en un videojuego de realidad virtual mientras investigan una serie de asesinatos en una empresa de desarrollo de videojuegos. La trama explora los peligros potenciales de la inmersión tecnológica y los límites entre la realidad y la ficción.
Curiosidades:
Tomas falsas:
Este episodio de la temporada más reciente se centra en el impacto de la inteligencia artificial y la tecnología moderna en la vida cotidiana. Mulder y Scully son perseguidos por drones y dispositivos automatizados después de un malentendido en un restaurante automatizado.
Curiosidades:
Tomas falsas:
Cabe mencionar que, en esta ocasión, no he incluido ningún episodio protagonizado por los Pistoleros Solitarios, el trío de hackers y teóricos de la conspiración favoritos de los fans. Este grupo merece un artículo dedicado para explorar en profundidad sus contribuciones únicas a la serie y su propio spin-off, que también aborda numerosos temas tecnológicos y conspirativos con su estilo distintivo.
Estos episodios no solo nos ofrecen emocionantes tramas y misterios tecnológicos, sino que también nos brindan un vistazo a un futuro potencial, uno en el que la línea entre lo humano y lo artificial se vuelve cada vez más difusa. Las curiosidades y tomas falsas detrás de cámaras añaden una capa adicional de encanto, mostrando el esfuerzo y la creatividad necesarios para dar vida a estos complejos temas.
Como fanáticos de «Expediente X», podemos apreciar cómo la serie ha sido capaz de mantenerse relevante y cautivadora al abordar cuestiones tecnológicas que son tanto atemporales como urgentes. Nos ha llevado a cuestionar nuestra confianza en las máquinas, a temer las posibles repercusiones de una inteligencia artificial sin control y a maravillarnos con las posibilidades de la realidad virtual.
En resumen, «Expediente X» no solo ha sido un pionero en la televisión de ciencia ficción y misterio, sino que también ha demostrado una notable capacidad para explorar y anticipar los dilemas tecnológicos que enfrentamos hoy en día. Estos episodios son un recordatorio de que, en el vasto universo de lo desconocido, la tecnología juega un papel crucial y, a veces, aterrador. Para los verdaderos fans, cada uno de estos episodios es una joya que merece ser revivida y analizada, apreciando su profundidad y relevancia en nuestro mundo cada vez más digital.
Todas las imágenes de esta entrada han sido generadas con ChatGPT.
